【IMF】创新产业政策-成本效益框架(英)

近日，国际货币基金组织（IMF）发布了一份名为《Industrial Policies for Innovation: A Cost-Benefit Framework》的研究报告。该报告由Daniel Garcia-Macia和Alexandre Sollaci撰写，深入探讨了政府应如何以及何时使用产业政策来引导特定领域的创新。报告基于一个内生创新模型，结合了部门间知识溢出的网络，扩展了对实施摩擦和替代政策目标的考量。研究发现，在特定条件下，对特定部门的财政支持比对所有部门一视同仁的支持更可取，尤其是当外部性得到良好衡量、目标部门的国内知识溢出高、政府具备强大的行政能力时。报告还指出，如果这些条件没有得到充分满足，产业政策的福利影响很快就会变得负面。此外，报告还讨论了如何优化跨部门的创新资源分配，并评估了现有政策。这份报告为理解产业政策在促进创新方面的成本与效益提供了宝贵的分析框架和见解。

在当前全球经济竞争格局中，政府如何通过产业政策引导创新成为热议话题。《工业政策与创新：成本效益框架》这份报告，为我们提供了一个全面而深入的分析视角。

报告首先提出一个问题：政府何时以及如何使用产业政策来指导特定领域的创新？为了回答这个问题，作者构建了一个基于内生创新模型的分析框架，该模型考虑了知识溢出的部门网络，并扩展了实施摩擦和政策目标的多样性。通过模拟分析，报告指出，在严格的条件下，即当外部性被准确测量、目标部门的国内知识溢出高以及政府实施能力强时，实施特定部门的财政支持才比无差别支持更可取。

报告中提到，大型经济体（例如美国）通过优化对知识溢出大的部门的支持，可以提高近3%的福利，如果考虑绿色创新目标并重新定向对拥有更多绿色专利的部门的支持，福利收益可能高达6%。然而，实施摩擦很快会将产业政策的潜在好处转变为损失，使得无差别支持成为更优选择。

在分析现有政策时，报告指出，尽管技术先进的经济体似乎将创新引导到了正确的部门，但在大多数经济体中，包括中国和美国，工业政策的强度过大。在这些经济体中，降低产业政策的强度将减少资源配置不当并提高生产率增长。

报告还讨论了产业政策在不同经济开放度下的效益差异。在小型或更开放的经济体中，由于其知识流动更多来自国外，产业政策的影响力通常更为有限。此外，这些经济体也较难通过生产或需求侧补贴来补充研发支持，因为它们更深入地融入了全球市场和供应链。

报告中的数据揭示了一些有趣的现象。例如，美国大约70%的专利引用是国内的，这使得美国在通过产业政策重新引导创新方面拥有最大的潜在收益。韩国和日本紧随其后。对于小型经济体，尽管平均国内引用份额较小，但如果集中在某些具有创新比较优势的部门，也能带来福利收益。

报告还强调了产业政策在实现其他市场修复目标方面的潜力，例如增加绿色部门的创新。如果工业政策也旨在解决其他市场失灵问题，如增加绿色部门的创新（提供与缓解气候变化相关的外部性），那么工业政策的福利收益可能会增加，最高可达6%。但是，这一结果并非显而易见，因为它取决于绿色强度（通过绿色专利份额衡量）和知识溢出强度之间的部门级相关性。

在评估现有政策时，报告使用框架来比较样本经济体中科学家（专利作者）的实际分布和模型生成的最优分布。例如，在美国和中国这两个最大的工业政策投资者中，如果采用最优政策，部门集中度将下降一半。这表明这两个经济体的现行政策相对于这些部门产生的知识溢出而言，过多地将资源转移到了一些选定的部门。

报告的观点非常明确：虽然多个社会目标——尤其是减排——要求某些部门比其他部门有更高的创新，但有效实施产业政策是具有挑战性的。它需要足够的信息——包括市场失灵的性质和经济结构——行政能力，以及对全球创新流动的影响力。

文章的灵感来源于这份报告。这份报告只是对工业政策与创新主题做了总体介绍，除了这份报告，还有一些同类型的报告也非常有价值，推荐阅读，这些报告我们都收录在同名星球，可以自行获取。

以上为节选样张，关注公众号【蝉鸣报告】回复领取PDF完整电子版（无广告）。

【蝉鸣报告】每日更新最新硬核报告，覆盖产业报告、全球化、经济报告、趋势等全领域。