【ITIF】从购物车到索赔-解决在线市场中的产品责任(英)

今日，信息技术与创新基金会（ITIF）发布了一份名为《从购物车到索赔：解决在线市场中的产品责任》的报告。该报告深入剖析了在线市场产品责任问题，探讨了随着消费者越来越多地通过在线平台购买商品，如何更好地保护他们免受有缺陷产品带来的健康和安全风险。报告指出，传统的州产品责任法律通常不将在线市场作为中介平台视为缺陷产品的责任方，这引发了关于如何有效保护消费者的新问题。报告中不仅讨论了政策制定者、法院以及在线市场自身在解决这一问题上的角色和努力，还提出了一系列建议，以改善现行法律并加强消费者保护。这份报告内容丰富，为理解在线市场中的产品责任问题提供了宝贵的视角和深刻的见解。

在线购物已成为我们日常生活的一部分，但当购买的产品出现问题时，我们该如何维权？《从购物车到索赔：解决在线市场中的产品责任》这份报告，为我们提供了深入的洞见。

报告指出，随着越来越多的消费者通过在线市场购买商品，产品责任问题变得日益复杂。与传统零售商不同，在线市场通常只是作为买家和第三方卖家之间的中介，因此，它们通常不承担产品责任。这就意味着，如果消费者购买的产品存在缺陷，他们可能会面临难以维权的困境。

例如，报告中提到了一个案例，一个家用爆米花机发生故障引发火灾，烧毁了一个家庭。尽管房主可以证明损害和起火原因，但如果他们是通过网络市场购买的这台机器，他们可能很难找到责任方。因为许多州的法律通常不要求网络市场对在其平台上销售的有缺陷产品负责。

但情况并非一片漆黑。报告发现，许多在线市场已经制定了自己的政策和做法，超出了它们的法律责任，以解决潜在的消费者伤害。这些政策使消费者能够快速轻松地获得退款和退货不安全产品。

报告还指出，美国本土的在线市场在解决消费者问题时，消费者满意度显著高于中国本土市场。美国公司运营的市场获得了更高的评分，而中国公司运营的市场评分则显著较差，这表明它们未能满足消费者的期望。

为了确保消费者在购买在线市场产品时获得足够的保护，报告建议政策制定者采取以下措施：国会应制定基于美国立法交流委员会产品责任法模型的全国严格责任标准；州立法者和司法行为者应对不同类型的在线市场应用不同的责任执法；联邦贸易委员会应制定在线市场购买者保护政策的自愿最佳实践，以行业专家和消费者倡导者的投入为基础。

在产品责任方面，生产和分销产品的各方有责任确保产品在销售前是安全的，没有缺陷。如果一方在这方面的法律职责失败，他们就要对由有缺陷产品引起的伤害、损害和损失负责。报告中提到，产品缺陷和危险可能在生产和分销过程的任何时候出现。

报告还讨论了不同类型的产品责任标准，包括严格责任、疏忽和违约。许多州维持多种责任标准。在严格责任下，如果法院确定产品存在缺陷，公司就要承担责任，而不管是否有意图。而疏忽责任则要求原告证明被告的疏忽或鲁莽导致了伤害。

在电子商务零售商和在线市场之间也存在重要区别。电子商务零售商直接向客户销售产品，而在线市场则作为买家和第三方卖家之间的中介。在线市场可以托管多种类型的卖家，有些市场本身会直接在平台上列出并销售产品，而其他市场可能从未直接与产品制造商或批发商签订合同、拥有产品或参与履行。

报告中提到的一些值得注意的法院案例，展示了影响在线市场的复杂和不断发展的产品责任标准。例如，明尼苏达州、伊利诺伊州、亚利桑那州和德克萨斯州的法院发现亚马逊不对第三方产品造成的损害负责，因为该公司充当的是促进者而非直接销售者的角色。然而，加利福尼亚州的一家法院却认为亚马逊应对第三方产品造成的损害负责。

报告还提到了一些在线市场的政策，如亚马逊的A-to-Z保证计划、eBay的金钱退回保证和Etsy的购买保护计划等，这些政策提供了一定程度的保护，以解决消费者在购买产品时可能遇到的问题。

最后，报告建议，为了确保在线购物的消费者获得足够的保护，政策制定者应该采取一些措施，包括制定全国严格责任标准、为不同类型的在线市场制定不同的责任规则、发展购买者保护计划的自愿最佳实践，以及扩大零售商和政府机构之间的数据共享。

这篇文章的灵感来自于这份报告，它为我们提供了关于在线市场中产品责任的全面视角。报告本身的内容更加精彩，如果对这个话题感兴趣，建议阅读报告原文，一定会有更多的收获。如果想要获取完整报告，可以在评论区留言，或者私信我们。

以上为节选样张，关注公众号【蝉鸣报告】回复领取PDF完整电子版（无广告）。

【蝉鸣报告】每日更新最新硬核报告，覆盖产业报告、全球化、经济报告、趋势等全领域。